LOS DISIDENTES
Los disidentes
Un grupo de científicos y médicos llevan estos dos últimos años defendiendo los enfoques de la salud pública y el rigor científico frente a la burocracia de la respuesta a la pandemia. Clayton Fox. 25 de enero de 2022.
De izquierda a derecha, el Dr. Martin Kulldorff de Harvard, la Dra. Sunetra Gupta de Oxford y el Dr. Jay Bhattacharya de Stanford en LockdownTV de UnHerd, 5 de octubre de 2020
El año pasado consulté a un gran número de destacados científicos y médicos para escribir un artículo. De todo lo que compartieron conmigo, me gustaría destacar lo siguiente:
No hay una verdad científica, sólo ciencia reproducible que se convierte en teoría, pero no en una ley; no en la verdad. Hay leyes fundamentales de la física que han sido invalidadas. Una ley no es la verdad, una ley es una ley y en ciencia una ley puede ser revocada.
En medio de la locura, el miedo, la confusión y la paranoia que nos han generado estos dos años bajo la COVID-19, esta definición básica de verdad científica en constante evolución y contraria al dogmatismo, ha sido en gran medida ridiculizada, denigrada e ignorada, paradójicamente con eslóganes como "creer en la ciencia”.
Esta actitud acientífica también se ha popularizado entre algunos científicos, como por ejemplo el Dr. Anthony Fauci, que admite que "los ataques contra mí son ataques a la ciencia". Hay médicos convencidos de que los resultados de un solo ensayo clínico, como el realizado por el laboratorio Pfizer de su nueva píldora antiviral, tienen más validez que cientos de ensayos clínicos y estudios observacionales de medicamentos ya existentes no producidos por Pfizer. Hay editores de revistas científicas y médicas que se niegan a publicar artículos que creen que podrían socavar el consenso existente, prefiriendo en su lugar publicar artículos que luego deben retirar por faltar a la verdad. Luego están los políticos que curiosamente no se han interesado por los orígenes de un virus peculiar, misterioso y que implica un cambio de paradigma; y los periodistas y "verificadores de datos" cuyo trabajo ha consistido en apoyar incondicionalmente las tesis continuamente cambiantes de la sanidad pública, limitándose a citar comunicados de prensa de las compañías farmacéuticas y agencias gubernamentales, cuyas afirmaciones se supone que debían haber contrastado previamente.
Un grupo más reducido de científicos, muchos de ellos médicos, se han pronunciado reiteradamente en distintas plataformas cuestionando el consenso científico, frente a la censura, el menoscabo y la ridiculización impulsada por burócratas autoritarios y plataformas tecnológicas que funcionan cada vez más como el brazo privado del Estado: los llamamos "los disidentes", simplemente porque se han pronunciado en contra de la política oficial. La connotación del término rebelión o revolución no tiene nada que ver con lo que estos pensadores representan; su enfoque talmúdico de la pandemia consiste en una investigación exhaustiva y profunda, basada en el cuestionamiento, que reivindica la tradición y práctica científica de los últimos 400 años, en lugar de anularla.
Algunas de sus preguntas han sido proféticas y reivindicadas; otras pueden parecer conspirativas o extremas. Pero el punto principal es que han hecho y continúan haciendo preguntas, mientras que la mayoría de sus compañeros han prescindido del método científico o se han dejado intimidar en silencio.
El lunes, los doctores Jay Bhattacharya, Harvey Risch, Pierre Kory, Aaron Kheriaty, Peter McCullough y Robert Malone aparecieron juntos en el Capitolio de los Estados Unidos en un panel moderado por el senador Ron Johnson, republicano de Wisconsin, titulado "COVID-19: una segunda opinión". El Dr. Malone comenzó sus declaraciones dejando una cosa clara:
En mi opinión, no deberíamos haber politizado la respuesta de sanidad pública al SARS-CoV-2 y al COVID-19. Este es un tema bipartidista, y los médicos representados aquí son de hecho también un grupo bipartidista; Yo no lo soy, aunque me hayan calificado como un Proud Boy de derechas, he apoyado tanto las campañas del presidente Obama como las del presidente Biden, pero el curso de los acontecimientos me ha obligado a repensar muchas de mis posiciones, y creo que eso les ocurre a muchos de mis compañeros.
LOS TRES GRANDES DE BARRINGTON: MARTIN KULLDORFF, JAY BHATTACHARYA Y SUNETRA GUPTA
Los doctores Jay Bhattacharya, de Stanford; Martin Kulldorff, de Harvard, y Sunetra Gupta, de Oxford, se reunieron en octubre de 2020, invitados por Kulldorff, para hablar de las alternativas a los confinamientos. Así nació la Declaración de Great Barrington. En ese documento sugirieron una estrategia similar a la que se había seguido en Suecia: primar la protección de los ancianos y de los más vulnerables, y permitir hacer vida normal a todos los demás, con el objetivo de evitar daños no deseados (físicos, mentales, de desarrollo y económicos) entre la población. Más de 60.000 profesionales médicos firmaron esta declaración
El GB3 abogó por este enfoque basándose en las experiencias que habían demostrado que los confinamientos "no reducen el número total de casos a largo plazo y nunca en la historia han llevado a la erradicación de una enfermedad". Las olas actuales de COVID en Australia, Nueva Zelanda y China ayudan a ilustrar esta hipótesis.
Los artículos científicos escritos o coescritos por el GB3 han sido citados por otros científicos un total de 59.145 veces (y esta cifra sigue aumentando); pero ni su largo historial de publicaciones ni su excelsa formación académica le importaron al Dr. Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, para calificarlos como "tres epidemiólogos marginales" en un correo electrónico enviado en octubre de 2020 a Fauci, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. En los correos electrónicos publicados recientemente mediante una solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información, los dos líderes de la Fundación de Ciencias Médicas de los Estados Unidos se confabularon para desacreditar a los tres destacados científicos y sus opiniones porque disentían de lo que entonces era la ortodoxia estatal.
Los tres han recibido críticas de sus colegas; el ruido puede haber alcanzado su zénit en el Día de Martin Luther King Jr. de 2022, cuando el editor jefe de la revista Science tuiteó en respuesta a Kulldorff: "Me atrevería a decir que MLK no habría sido un gran fan de la Declaración de Great Barrington". ¿Quién lo dice?
HARVEY RISCH
El Dr. Harvey Risch es profesor de epidemiología e investigador sobre las causas del cáncer en la Escuela de Salud Pública de Yale. Es autor de más de 350 artículos de investigación originales revisados por pares, que han sido citados más de 44.000 veces. El doctor Risch declara a Tablet que ha leído "casi 3.000" artículos científicos y documentos sobre COVID en los últimos dos años.
En abril de 2020, se le pidió que asesorara al estado de Connecticut sobre posibles opciones de tratamiento ambulatorio temprano. Su revisión inicial de la prueba se publicó el 27 de mayo de 2020, y concluyó que, dadas las opciones disponibles en ese momento, el uso de hidroxicloroquina en combinación con azitromicina y / o doxiciclina, y zinc podría usarse en pacientes ambulatorios para evitar la hospitalización.
En agosto de 2020, otros epidemiólogos publicaron una refutación a su investigación inicial, criticando aspectos de su metodología y la calidad de las pruebas citadas. Pero Risch ha monitoreado continuamente los resultados y en junio de 2021 dio una conferencia en la que presentó un nuevo metaanálisis a favor de su caso original citando 10 estudios (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10), ocho de los cuales fueron incorporados recientemente. Por lo menos, su trabajo muestra que el proceso contra la hidroxicloroquina no está "resuelto".
Risch menciona en su conferencia que completa el uso de hidroxicloroquina con algunos de sus "amigos", por ejemplo, azitromicina o doxiciclina, colchicina, fluvoxamina, budesónida, zinc, vitamina D, bromhexina o aspirina. Sostiene que "la HCQ funciona por sí misma, pero no lo suficientemente bien para lo que queremos lograr". Ha defendido el tratamiento ambulatorio temprano utilizando cócteles de productos farmacéuticos reutilizados y aprobados por la FDA, incluso frente a un comité del Senado, que tuvo lugar el 19 de noviembre de 2020.
El doctor Risch dijo a Tablet que la respuesta que más le gustaría conocer en 2022 es la que surge de la siguiente pregunta: "¿Qué intereses movieron a las agencias reguladoras [FDA, CDC] a provocar las muertes innecesarias de cientos de miles de estadounidenses que podrían haberse salvado mediante el uso del tratamiento ambulatorio temprano que estas mismas agencias suprimieron?"
ROBERT MALONE
En 1987-89 un joven Dr. Robert Malone, ayudó a desarrollar el germen de las vacunas de ARN y ADN que más tarde se materializaron en las vacunas ahora producidas por Pfizer, Moderna, AstraZeneca y otros. En los últimos 20 años ha trabajado intensamente en biotecnología, desarrollando vacunas y ha sido consultor sobre biodefensa por el gobierno de los Estados Unidos. La saga de Malone y la COVID se puede vincular a dos episodios de podcast en los que participó durante la pandemia:
El primer episodio fue el 11 de junio de 2021, en el podcast DarkHorse de Bret Weinstein, con Malone, Weinstein y el empresario Steve Kirsch. Durante tres horas los tres hablaron sobre una información contrastada y teórica que sugería la posibilidad de que las vacunas de ARNm pudieran ser peligrosas para algunos receptores. En virtud de su experiencia, Malone explicó el posible mecanismo de acción que podría ser perjudicial (se puede escuchar a partir del minuto 13:10 en el podcast). El propio Malone recibió dos dosis de Moderna y dice que sufrió hipertensión severa y repentina como consecuencia de la vacuna.
En 2021, Malone lideró un movimiento que reivindicaba un control más exhaustivo sobre la seguridad de las vacunas, al mismo tiempo que las plataformas tecnológicas lo acusaban de ser un vector de desinformación que prevenía contra las vacunas que el mismo había ayudado a crear. Ha pedido explícitamente que no se suministren vacunas de ARNm a los niños. Desde entonces The Atlantic lo ha etiquetado como un difusor de desinformación, deseoso de notoriedad y se le ha expulsado de Twitter, Linkedin y Youtube. (Ahora está en Substack)
Sus intentos de comunicación pública culminaron el pasado 30 de diciembre, cuando se sentó con Joe Rogan para hablar sobre todo lo relacionado con la COVID. En una de las afirmaciones que pronunció Malone, en el ahora «infame» podcast, apuntaba al concepto de «psicosis de formación de masas» y su papel en la pandemia actual.
Malone dijo a Tablet que la pregunta más apremiante que había que hacerse en 2022 es: "¿de qué hablaron Tony Fauci, Francis Collins y Jeremy Farrar, usando teléfonos de prepago para no ser detectados, cuando ya había quedado claro que habían financiado el desarrollo (por EcoHealth Alliance) del virus SARS-CoV-2?"
VINAY PRASAD
El Dr. Vinay Prasad es hematólogo, oncólogo y profesor asociado de epidemiología y bioestadística en la Universidad de California en San Francisco. Fue el primero que hizo saltar las alarmas cuando señaló al clan de las empresas médicas, como se desprende de una recapitulación de noticias del sitio web de noticias médicas Stat aparecidas en 2017.
Las reflexiones de Prasad durante la pandemia han abarcado muchos temas, pero la fundamental para él ha sido la de reivindicar la importancia de no descartar ningún punto de vista para intentar resolver la crisis. Para ello, ha decidido escuchar los populares podcasts de Joe Rogan con Malone y el Dr. Peter McCullough de principio a fin y escudriñar uno a uno los contenidos de sus afirmaciones, en lugar de descartarlos de antemano con descalificaciones como "marginal" o "peligroso".
Prasad ha sido un referente para el análisis en profundidad de los beneficios y riesgos de la vacunación en hombres jóvenes con riesgo de padecer miocarditis y una voz crítica con la eficacia real y con la obligatoriedad de llevar mascarillas, sobre todo para los niños en edad escolar. La primera vez que escribió sobre la necesidad de hacer más pruebas y de llevar mascarillas fue el 27 de noviembre de 2020 y sobre la miocarditis el 29 de junio de 2021. (Nota: el Dr. Pasad es colaborador de Tablet)
MARTY MAKARY
El Dr. Marty Makary es profesor de cirugía en la universidad Johns Hopkins y trabaja en la reforma sanitaria. Suele colaborar en programas de televisión y también en los principales periódicos, donde difunde sus opiniones sobre lo que él considera que debería ser una respuesta sensata a la pandemia.
Para Makary es fundamental reconocer la inmunidad natural adquirida por una infección previa del virus SARS-CoV-2. Ha presionado insistentemente para que el gobierno y las empresas reconozcan la inmunidad natural, junto con la inmunidad que otorgan las vacunas, cuando se estudie la obligatoriedad de la vacunación, algo que ya se hace en toda Europa. Un nuevo estudio de los CDC (Centros para el Control y Prevención de Enfermedades) publicado el 19 de enero de 2022, avala el análisis de Makary.
El recién elegido gobernador de Virginia, Glenn Youngkin, le ha nombrado asesor para la respuesta a la pandemia.
PETER MCCULLOUGH
El trabajo académico del Dr. Peter McCullough ha sido citado por otros autores 63.953 veces, según Google Scholar. Es un reconocido cardiólogo y nefrólogo, y fue uno de los primeros médicos que defendió firmemente la idea del tratamiento ambulatorio temprano para la COVID-19, el 7 de agosto de 2020, en un artículo pionero sobre posibles protocolos para el tratamiento con un cóctel de fármacos y posteriormente, el 19 de noviembre de 2020, junto a Risch ante el Senado de los Estados Unidos. A quienes lo han atacado por insistir en el uso de la hidroxicloroquina o la ivermectina como componentes del tratamiento, les recuerda que también ha promovido los tratamientos de anticuerpos monoclonales autorizados en caso de emergencia por la FDA, que han sido muy infrautilizados.
En 2021, la cruzada de McCullough se extendió desde el tratamiento temprano hasta la seguridad de las vacunas. Aunque inicialmente vacunó a muchos pacientes en su consulta en Dallas, en marzo de 2021 comenzó a tener dudas sobre la seguridad de las vacunas, cuando se empezaron a acumular informes sobre muertes y daños provocados por la vacuna en la base de datos VAERS. El 7 de mayo de 2021 McCullough dio una entrevista de 45 minutos a Tucker Carlson en Today, en la que desveló sus preocupaciones.
Lo que McCullough defiende concretamente es que no se puede tener un criterio único para la vacunación y que, en su lugar, se debería recomendar tener en cuenta el cálculo específico de riesgo-beneficio en función de diferentes tipos de población. "Lo de lanzar un nuevo producto y que salga bien a la primera, ¿con qué frecuencia sucede eso en medicina?", dijo. "Siempre tenemos que considerar las circunstancias, tal vez haya ciertos grupos que no deberían recibirla, tal vez las dosis puedan ser demasiado altas, quizás deberían calcularse teniendo en consideración el peso. Hay todo tipo de variables que se deberían tener en cuenta".
McCullough viajó después por todo el país dando conferencias en ayuntamientos y a médicos, además de continuar participando en programas en línea. En un momento del discurso que pronunció el 2 de octubre de 2021, y que resume sus preocupaciones, dijo que las vacunas actuales contra la COVID "no se pueden respaldar indiscriminadamente en la práctica clínica” por los indicios sobre su falta de seguridad. Fue un invitado destacado en el podcast de Joe Rogan en diciembre de 2021. A día de hoy se le ha despedido de todos puestos médicos académicos que tenía y ha sido demandado por su antiguo empleador, la Universidad de Baylor, que le reclama 1,000,000 $ por incumplimiento de contrato.
McCullough se ha manifestado abiertamente en contra de las intenciones nefastas que, en su opinión, subyacen en el programa de vacunación de la COVID y en la respuesta gubernamental a la pandemia. No reconocer esos puntos de vista también sería un error. El año pasado tuve una conversación de dos horas con McCullough y no me pareció tan excéntrico; al contrario, me pareció un hombre normal, sensato y brillante al que dos años de irracionalidad y nihilismo terapéutico han llevado al límite.
En declaraciones a Tablet, McCullough dijo que la persona que últimamente ha cambiado más profundamente su forma de pensar es Robert F. Kennedy Jr., cuyo libro le ha ayudado a comprender que la crisis se ha utilizado "para orquestar una toma de control totalitaria basada en una serie de vacunas genéticas ineficaces e inseguras”.
PIEFRRE KORY
El Dr. Kory es especialista en medicina pulmonar y de cuidados intensivos, exprofesor asociado y jefe del Servicio de Cuidados Intensivos de la Universidad de Wisconsin. También es un pionero de renombre internacional en el campo de la ecografía de cuidados intensivos. Como buen neoyorquino, no tiene miedo de hablar en voz alta.
Si hay un tema que caracteriza a Kory es su feroz insistencia en la importancia de dejar que los médicos hagan su trabajo. Fue uno de los primeros en abogar por la administración de corticoesteroides en pacientes hospitalizados, y //odysee.com/@FrontlineCovid19CriticalCareAlliance:c/Dr.-Kory-Homeland-Security-Committee-Testimony:9">lo hizo ante el Senado de los Estados Unidos, el 6 de mayo de 2020. El 17 de julio de 2020, sus propuestas fueron validadas en un ensayo realizado fuera del Reino Unido. Los corticoesteroides son ahora un tratamiento estándar para la COVID-19, utilizado en hospitales de todo el mundo.
Las siguientes campañas de Kory se centraron en reclamar la necesidad de más y mejores tratamientos ambulatorios y el potencial uso de un fármaco ganador del Premio Nobel, llamado ivermectina, con propiedades antivirales y antiinflamatorias. Kory y su grupo de especialistas en cuidados intensivos, el FLCCC, creyeron que habían encontrado un remedio milagroso en la ivermectina. El 8 de diciembre de 2020 Kory fue invitado a //odysee.com/@FrontlineCovid19CriticalCareAlliance:c/Dr.-Pierre-Kory-FLCCC-Alliance-testifies-to-senate-committee-about-I-MASK-incl.-the-following-QA-part-490351508:3">hablar nuevamente ante el Senado de los Estados Unidos sobre este tema. El 27 de enero de 2021 YouTube eliminó la grabación de su apasionado discurso sobre la importancia del tratamiento temprano y la utilidad de la ivermectina a medida que vieron que iba ganando espectadores.
Kory sigue siendo un firme defensor de los tratamientos radicales en la atención hospitalaria y ambulatoria de COVID-19 y se muestra muy escéptico con la respuesta de la sanidad pública. Cuando hablé con él el año pasado para obtener información sobre otro asunto, le pregunté qué le motivaba a seguir manifestándose, a pesar del daño que esto le hacía a su reputación. Respondió con naturalidad: "datos", y añadió: "¡Lo que me motiva a seguir es no dejarme arrastrar, es el éxito! Sabemos que hemos ayudado a miles de personas en todo el mundo y hay muchos médicos en India que saben que funciona. Sé que estamos ayudando a la gente".
AARÓN KHERIATY
El Dr. Aaron Kheriaty era desde 2013 el director del programa de Ética Médica en la Universidad de California en Irvine. En agosto de 2021, la universidad impuso la obligatoriedad de la vacunación en todo el campus. Kheriaty había estado previamente enfermo de COVID y demandó a la universidad ante un tribunal federal, solicitando la exención de vacunación por inmunidad adquirida naturalmente.
Le dieron una baja remunerada en octubre de 2021 y le despidieron el 17 de diciembre de 2021. Su carta de despedida a sus antiguos colegas y estudiantes despertó mucho interés en las redes. Desde entonces, se ha mantenido muy activo en los medios de comunicación (y en su Substack) continuando con su búsqueda de la ética médica y el consentimiento informado en la aplicación de las políticas frente a la COVID.
En una entrevista reciente, cuando se le preguntó cómo concilió su decisión con la consecuencia que acarreó de desvincularse de su querida comunidad de la UCI, respondió: "Cuando decidí presentar la demanda, estaba proyectando el curso de ética que estaría impartiendo [en aquella época del año] y traté de imaginarme de pie en la sala de conferencias y hablando sobre el consentimiento informado, un principio fundamental de la bioética, y la necesidad de valor moral... No me podría imaginar dando una clase sobre la integridad y el valor moral si hubiera visto que algo preocupante se desarrollaba a mi alrededor y que mis actos no hubieran sido coherentes con mis enseñanzas".
BRET WEINSTEIN Y HEATHER HEYING
El Dr. Bret Weinstein y su esposa, la Dra. Heather Heying, son biólogos evolutivos y, cabe señalar, progresistas declarados que viven en Portland, Oregon. Se establecieron por su cuenta después de que fueran despedidos de Evergreen College en el estado de Washington por intentar dar las clases normalmente programadas durante un "day of absence” (día de paro reconocido oficialmente), en el que se pide a las personas blancas que no asistan al campus. Su podcast DarkHorse ha tenido una gran difusión desde que lo lanzaron en 2019, pero en el contexto de la pandemia Weinstein y Heying se ha hecho un audio obligado para muchos. Su análisis ha resultado reiteradamente profético en los últimos 22 meses.
En el //odysee.com/@BretWeinstein:f/bret-and-heather-2nd-live-stream:b">episodio del 26 de marzo de 2020, Heying le pidió a Weinstein su opinión sobre una posible vía alternativa a la vacuna para salir de la pandemia. "Parece que la salida se basa fundamentalmente en el hecho de que haya una vacuna ... a punto de salir y que si pidiéramos aguantar el tiempo suficiente... la vida volvería a la normalidad", respondió, justo cuando los profesionales de la sanidad pública y la prensa estadounidense prometían que en solo dos semanas se aplanaría la curva. "Sospecho que la vida nunca volverá a la normalidad", continuó. "No vamos a vivir en cuarentena permanentemente, pero creo que la humanidad acaba de aprender una lección muy seria sobre algo que será mucho más difícil de controlar de lo que imaginamos ..."
En el siguiente podcast, fechado el 30 de marzo de 2020, //odysee.com/@BretWeinstein:f/bret-and-heather-3rd-live-stream-bats,:6">hablaron sobre la posibilidad de que el origen de la SARS-Cov-2 fuera una zoonosis, una "fuga de un laboratorio" accidental o sobre la hipótesis de que se tratase de un arma biológica. La conversación resultó interesante por su enfoque científico y objetivo. Catorce meses después, tras un monumental bombardeo mediático que intentó desacreditar a cualquiera que planteara las dos últimas hipótesis, el ex director de los CDC y virólogo, el Dr. Robert Redfield, declaró que creía que el virus se había originado en un laboratorio.
Weinstein y Heying han continuado investigando varios aspectos de la pandemia y de nuestra respuesta a ella, incluida la necesidad de investigar la //odysee.com/@BretWeinstein:f/bret-weinstein-and-yuri-deigin-did-covid:6">hipótesis de la fuga de un laboratorio; las //odysee.com/@BretWeinstein:f/bret-and-heather-58th-darkhorse-podcast:1">implicaciones evolutivas de la tecnología de ARNm; los posibles efectos adversos de la vacuna; la necesidad de un //odysee.com/@BretWeinstein:f/covid-the-path-not-taken-darkhorse:e">tratamiento temprano para la COVID-19; la posibilidad de que el programa de //odysee.com/@BretWeinstein:f/darkhorse-podcast-with-geert-vanden:b">vacunación generalizado pueda tener como consecuencia la aparición de mutaciones del virus para las que la vacuna no ofrezca protección, el pasaporte COVID y todo lo que esto implica para nuestro futuro como sociedad. Recientemente //odysee.com/@BretWeinstein:f/EvoLens112:5">grabaron su transmisión en directo número 112.
https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/the-dissidents
Traducido para CAS POR Ana Calahorra