FORMATO PDF


 

BMJ 2020; 371 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m4425 (Published 13 November 2020)Cite this as: BMJ 2020;371:m4425

When good science is suppressed by the medical-political complex, people die

Cuando la buena ciencia es suprimida por el complejo médico-político, la gente muere.

Los políticos y los gobiernos están suprimiendo la ciencia. Ellos dicen que lo hacen por un interés público, para acelerar la disponibilidad de los diagnósticos y los tratamientos. Que lo hacen para apoyar la innovación, para traer los productos al mercado con una rapidez sin precedentes. Ambas razones son en parte plausibles; las grandes decepciones están fundadas sobre un grano de verdad. Pero el comportamiento que señalaremos ahora es preocupante.

La ciencia está siendo oprimida por el beneficio político y financiero. La Covid-19 ha desencadenado la corrupción estatal a gran escala, y esto es dañino para la salud pública. 1 Los políticos y la industria son responsables de esta malversación oportunista. También lo son los científicos y los expertos en salud. La pandemia ha revelado cómo el complejo médico-político puede ser manipulado en una emergencia – el momento en el que es incluso más importante salvaguardar la ciencia.

L a respuesta del Reino Unido a la pandemia proporciona por lo menos 4 ejemplos de supresión de la ciencia o de los científicos.

El primero, los miembros, la investigación y las deliberaciones de la Asociación Científica de Asesoramiento para Emergencias (SAGE) fueron secretas en un principio, hasta que una filtración de la prensa les obligó a la transparencia. 2 La filtración reveló una implicación inapropiada de los asesores gubernamentales en la SAGE, al revelar la escasa representación de la salud pública, la asistencia clínica, las mujeres y las minorías étnicas. De hecho, al gobierno se le había ordenado recientemente dar a conocer un informe de 2016 sobre las deficiencias en la preparación para una pandemia, Operación Cisne (Operation Cygnus), tras un veredicto se la Oficina del Comisionado de Información. 34

Lo siguiente, un informe de Salud Pública de Inglaterra (Public Health England) sobre la Covid-19 y las desigualdades. La publicación del informe fue retrasada por el Departamento de Salud de Inglaterra; inicialmente se retuvo una sección sobre minorías étnicas y después, debido a una protesta pública, fue publicado como un informe de seguimiento. 56   A (los) Autores de Salud Pública de Inglaterra se les ordenó no hablar con los medios.

Tercero, el 15 de octubre, el editor de Lancet  se quejaba de que a un autor de un informe de investigación, un científico del gobierno del Reino Unido, el gobierno le impidió hablar con los medios debido a un “difícil panorama político”.7

Actualmente, un nuevo ejemplo que se refiere a la controversia sobre los puntos de atención en los tests de anticuerpos para la covid-19. 8 La llamada Operation Moonshot del Primer Ministro depende de la inmediata y amplia disponibilidad de pruebas de diagnóstico rápidas y precisas. 9 También depende de la cuestionable lógica del cribado masivo—que actualmente están siendo probado en Liverpool con una subóptima prueba PCR. 1011

El incidente se refiere a la investigación publicada esta semana por The BMJ , que descubre que el gobierno proporcionó una prueba de anticuerpos que en realidad no cumple ni mucho menos con las afirmaciones de rendimiento anunciadas por los fabricantes. 1213 Investigadores de Salud Pública de Inglaterra (Public Health England) e instituciones colaboradoras se vieron razonablemente impulsados a publicar los hallazgos de su estudio antes de que el gobierno llevara a cabo la compra de un millón de estas pruebas pero fueron bloqueados por el Departamento de Salud y la Oficina del Primer Ministro. 14 ¿Por qué era importante conseguir este producto sin el escrutinio debido? Una previa publicación de la investigación en un servidor preimpresión o en una website gubernamental es compatible con la política de publicación de The BMJ. Como si quisiera demostrarlo la PHC intentó infructuosamente bloquear la nota de prensa de The BMJ sobre el informe de investigación.

A menudo los políticos afirman seguir los dictados de la ciencia, pero esto es una engañosa simplificación excesiva. Casi nunca la ciencia es absoluta. Casi nunca es aplicable en cualquier entorno o a cualquier población. No tiene sentido seguir ciegamente la ciencia o la evidencia.

Un mejor enfoque para los políticos, designados públicamente para tomar decisiones, será inspirarse y basarse en la ciencia cuando deciden la política para su público. Pero incluso este planteamiento solo encontrará la confianza pública y profesional si la ciencia está disponible para someterse a control y está libre de interferencia política, y si el sistema es transparente y no está comprometido por conflictos de interés.

La supresión (¿represión?) de la ciencia y de los científicos no es un fenómeno nuevo o particularmente británico.   En USA, el gobierno del Presidente Trump manipuló a la Administración de Alimentos y Medicamentos (Food and Drug Administration) para que apresuradamente aprobaran medicamentos no aprobados como la hidroxicloroquina y el remdesivir. 15 Globalmente, la gente, las políticas y las adquisiciones están siendo corrompidos por las agendas políticas y comerciales. 16

La respuesta pandémica del Reino Unido depende excesivamente de científicos y de personas designados por el Gobierno con preocupantes intereses de competencias, incluyendo participaciones en compañías que producen pruebas diagnósticas de Covid-19, tratamientos y vacunas. 17

Las personas designadas por el Gobierno son capaces de ignorar o solo escoger aspectos de la ciencia –otra forma de uso indebido- y que se permitan prácticas anticompetitivas que favorezcan sus propios productos y los de sus amigos y asociados. 18

¿Cómo podría ser salvaguardada la ciencia en estos tiempos excepcionales? El primer paso es una divulgación total de los intereses contrapuestos del gobierno, políticos, asesores científicos y personas designadas tales como directores de tests y rastreo, de adquisición de pruebas de diagnóstico y de entrega de vacunas. El siguiente paso es la transparencia total sobre los sistemas de toma de decisiones, los procesos y el saber quién es responsable de qué.

Una vez que la transparencia y la responsabilidad son establecidas como normas, los individuos empleados por el gobierno idealmente deberían trabajar solamente en áreas no relacionadas con sus intereses competitivos. La especialización es posible si no hay intereses contrapuestos. Si no fuera posible una regla tan estricta, un mínimo de buena práctica sería que las personas con intereses contrapuestos no se vieran involucradas en decisiones sobre productos y políticas en las que ellas tuvieran un interés financiero.

Gobierno e industria deben también dejar de anunciar la política científica crítica mediante comunicados de prensa. Estos movimientos tan poco acertados dejan a la ciencia, a los medios y a los mercados de valores vulnerables a la manipulación. Es un requisito fundamental la publicación clara, abierta y anticipada de la base científica de la política, las adquisiciones y los maravillosos medicamentos. 19

Los desafíos (los intereses) son grandes para los políticos, los asesores científicos y los designados gubernamentales. Sus carreras y sus balances bancarios pueden depender de las decisiones que tomen. Pero ellos tienen una responsabilidad y un deber mayores con el público. La ciencia es un bien público. No es necesario que se siga ciegamente pero sí es necesario que se le tenga en cuenta suficientemente. Es importante destacar que la supresión (represión) de la ciencia, ya sea retrasando su publicación, seleccionando las investigaciones favorables o amordazando a los científicos, es un peligro para la salud pública, provocando muertes por la exposición de la gente a intervenciones peligrosas o no eficaces e impidiéndole beneficiarse de otras mejores. Cuando se enreda con decisiones comerciales también supone una mala administración del dinero de los contribuyentes.

La politización de la ciencia fue entusiásticamente desplegada por algunos de los peores autócratas y dictadores de la historia y desgraciadamente ahora es un lugar común en las democracias. 20 El complejo médico-político tiende a la supresión de la ciencia para engrandecer y enriquecer a los gobernantes. Y, a medida que los poderosos tienen más éxito, se enriquecen y se intoxican más con el poder, se suprimen las verdades incómodas de la ciencia. Cuando se suprime la buena ciencia, la gente muere.

Notas a pie de página:

Este artículo está disponible gratuitamente para su uso de acuerdo con los términos y condiciones del sitio web de BMJ mientras dure la pandemia de covid-19 o hasta que BMJ determine lo contrario. Puede utilizar, descargar e imprimir el artículo para cualquier fin lícito y no comercial (incluida la extracción de textos y datos) siempre que se conserven todos los avisos de derechos de autor y marcas comerciales.

Traducido para CAS Madrid por Inés Diaz Blanco

References

Geoghegan P. Cronyism and clientelism. London Review of Books 2020 Nov 5. https://www.lrb.co.uk/the-paper/v42/n21/peter-geoghegan/cronyism-and-clientelism

    1. ScallyG, 
    2. JacobsonB, 
    3. AbbasiK

. The UK’s public health response to covid-19. BMJ2020;369:m1932. doi:10.1136/bmj.m1932 pmid:32414712

FREE Full TextGoogle Scholar

    1. IacobucciG

. Pandemic preparedness: Government must release 2016 report, says information commissioner. BMJ2020;371:m3953. doi:10.1136/bmj.m3953 pmid:33046458

FREE Full TextGoogle Scholar

Department of Health and Social Care. Policy paper. Annex B: Exercise Cygnus report. 5 Nov 2020. https://www.gov.uk/government/publications/uk-pandemic-preparedness/exercise-cygnus-report-accessible-report

Public Health England. Disparities in the risk and outcomes of COVID-19. 2020. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/908434/Disparities_in_the_risk_and_outcomes_of_COVID_August_2020_update.pdf

    1. KhuntiK, 
    2. PlattL, 
    3. RoutenA, 
    4. AbbasiK

. Covid-19 and ethnic minorities: an urgent agenda for overdue action. BMJ2020;369:m2503. doi:10.1136/bmj.m2503 pmid:32576558

FREE Full TextGoogle Scholar

Horton R. Tweet, 15 Oct 2020. https://twitter.com/richardhorton1/status/1316711967554506753

Boseley S. Antibody tests bought by UK government “less accurate than maker claims.” Guardian 2020 Nov 12. https://www.theguardian.com/world/2020/nov/12/covid-antibody-test-bought-uk-government-less-accurate-than-makers-claim

    1. IacobucciG, 
    2. CoombesR

. Covid-19: Government plans to spend £100bn on expanding testing to 10 million a day. BMJ2020;370:m3520. doi:10.1136/bmj.m3520 pmid:32907851

FREE Full TextGoogle Scholar

    1. IacobucciG

. Covid-19: mass population testing is rolled out in Liverpool. BMJ2020;371:m4268. doi:10.1136/bmj.m4268 pmid:33144291

FREE Full TextGoogle Scholar

    1. IacobucciG

. Covid-19: rapid test missed over 50% of positive cases in Manchester pilot. BMJ2020;371:m4323. doi:10.1136/bmj.m4323 pmid:33158908

FREE Full TextGoogle Scholar

    1. MulchandaniR, 
    2. JonesHE, 
    3. Taylor-PhillipsS, 
    4. et al., 
    5. EDSAB-HOME and COMPARE Investigators

. Accuracy of UK Rapid Test Consortium (UK-RTC) “AbC-19 Rapid Test” for detection of previous SARS-CoV-2 infection in key workers: test accuracy study. BMJ2020;371:m4262.pmid:33177070

Abstract/FREE Full TextGoogle Scholar

    1. GillD, 
    2. PonsfordMJ

. Testing for antibodies to SARS-CoV-2. BMJ2020;371:m4288. doi:10.1136/bmj.m4288

FREE Full TextGoogle Scholar

    1. ArmstrongS

. Covid-19: Government buried negative data on its favoured antibody test. BMJ2020;371:m4353. doi:10.1136/bmj.m4353

FREE Full TextGoogle Scholar

Cohen K, Kupferschmidt K. The “very, very bad look” of remdesivir, the first FDA-approved COVID-19 drug. Science 2020 Oct 28. https://www.sciencemag.org/news/2020/10/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug

Transparency International. Corruption and covid-19—the story so far. 8 Jul 2020. https://www.transparency.org.uk/corruption-coronavirus-covid-19-latest

Ennals E. Government test tsar has £770,000 shares in drugs firm that sold us £13million of “pointless” antibody screening kits—after it emerged that Sir Patrick Vallance has a financial interest in company racing to find vaccine. Daily Mail 2020 Sep 26. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8776339/Test-tsar-770-000-shares-firm-sold-13million-pointless-antibody-screening-kits.html

    1. ArmstrongS

. Covid-19: Government faces legal action over £75m contract for antibody tests. BMJ2020;371:m4427. doi:10.1136/bmj.m4427

FREE Full TextGoogle Scholar

    1. MahaseE

. Covid-19: Vaccine candidate may be more than 90% effective, interim results indicate. BMJ2020;371:m4347. doi:10.1136/bmj.m4347 pmid:33168562

FREE Full TextGoogle Scholar

    1. BollykyTJ, 
    2. KickbuschI

. Preparing democracies for pandemics. BMJ2020;371:m4088. doi:10.1136/bmj.m4088 pmid:33097482

FREE Full TextGoogle Scholar